SSª D Fernando Ledesma, exministro de justicia español: "la función de los jueces es la de resolver los problemas"

Instituto Europeo Campus Stellae
Área Violencia Doméstica y Maltrato
Formación-Becas-Asesoramiento
www.campus-stellae.com
Te ayudamos:
live@campus-stellae.com
+0034 981 94 08 09 // +0034 627 52 00 33

No explicaba el muy respetado SSª D Fernando Ledesma, antiguo ministro de justicia, que la función de los jueces era la de resolver los problemas. Un claro ejemplo de ello lo tenemos en la actuación de SSª D Joquin Femenia Torres, tirular del juzgado de instancia e instrucción nº 4 de Gancía, a quien la AUPECAM desea trasladar su más sincera y profunda gratitud a por su exquisita aplicación de los art 9, 12, y preámbulo de la CDN, ante la negativa de unos niños de llevar a cabo las visitas con su progenitor no custodio. 
 
Tras recibir el auto AUPECAM se puso en contacto con SSª, y le pareció que había hecho lo propio: él ante la negativa de los niños a las visitas, solicitó que fueran evaluados para determinar si los niños actuaban por propia voluntad o si por el contrario estaban manipulados o sufrían el síndrome de identidad. Una vez descartada estas dos últimes posibilidades, SSª suspendió el régimen de visitas, acorde al preámbulo, el art 9 y el 12 de la CDN, si bien recogió que si los menores cambiaban de opinión y en algún momento deseaban las visitas éstas se deberían llevar a cabo, y la fiscalía no recurrió dicho auto, actuando por tanto en consonancia. 
 
La AUPECAM, lamenta que esta magnifica sentencia no provenga de la AP, para que pueda ser invocada en los escritos y peticiones de los abogados, y como modelo para establecer la unidad de criterio del derecho de visitas, i.e. del cumplimiento estricto del preámbulo y los art 9 y 12 de la CDN por parte al menos de las APs. La AUPECAM aprovecha la ocasión para que los miembros del CGPJ y las APs se hagan eco de la situación respecto a la disparidad de cirterios de las diferentes secciones de la AP respecto al preámbulo y los art 9 y 12 de la CDN, y se efectúen las disligencias oportunas para establecer la unidad de criterio con el consiguientemente cumplimiento de la CDN. 
 
 Así, mientras que para la sección 24 de la AP de Madrid es un derecho de los niños, para la sección 22 es tambien un derecho, pero lo convierte en una obligación, no haciéndose eco de la voluntad de los niños, o tomando las decisiones sin oir a los niños, y ello a pesar de la STS 632/04, emitida precisamente para esta sección de la AP, y para la sección 2ª de la AP el derecho de visitas es un derecho de los progenitores... 
 
Asimismo, la AUPECAM solicita al defensor del menor, al defensor del pueblo, al congreso, al senado, al ministerio de justicia y a la FGE que se hagan eco de la situación y en: -el cumplimiento de su mandato constitucional de promover la acción de la justicia pa para garantizar el cumplimiento de la legalidad vigente, i.e. de la CDN y los derechos de los ciudadanos, i.e. de los niños -el cumplimiento de la ley 24/2007 de unidad de acción y prinicipio de jerarquia -la presente resolución, y la posición de las fiscalia adscritas al caso Manresa y al juzgado de !ª Instancia nº 2 de Dos Hermanas, que ante la negativa de dos niñas a mantener relaciones con sus progenitores, fiscalía solicitó que las niñas fueran evaluadas por la red institucional de atención a la infancia dependientes de Salud de la Generalitat y de la Junta respectivamente, donde se encuentran los expertos en sicología infantil capaces de discernir entre influencia, manipulación o síndrome de identidad, así como discernir entre conceptos tales como vínculos de afecto, seguridad o superación del conflicto con el padre, o incluso veracidad/credibilidad, se efectúen las diligencias oportunas para que la FGE establezca la unidad de acción en la fiscalía y no ocurra como por ejemplo en el juzgado de 1ª instancia nº 22 de Madrid en que la Ilma Sra Mercedes Barthe, ante un diagnóstico de SAP a un niño de catorce años solicita que sea internado en un centro de acogida, o ante la negativa de un niño a mantener relaciones con su progenitor, le dijo a la madre que no hacía lo suficiente porque el niño viera a su padre que estaba deseando verlo, y ello a pesar del art 16 de la CDN y al niño tras narrarle que no quería verlo porque le pegaba -y cuyos partes de lesiones obraban en poder del juzgado- y porque le hacía cosas que no se hacen con los niños pequeños, que luego presuntamente aclaró tras ser preguntado por SSª que qué era eso del juego de los novios, la Ilma Sra Barthe haciendo gala de su presunta ignornacia inexcusable no sólo del preámbulo, los art 9, 12, 16, 19 y 39 de la CDN, y de las secuelas del presunto maltrato y abusos sexuales infantiles, le dijo al niño: ¡Uy eso hay que olvidarlo, eso ha pasado hace mucho tiempo!. 
 
Ante ello, la madre se quejó ante la FGE, la muy respetada Ilma Sra Fiscal jefe de la secretaria técnica de la FGE, tomó el escrito en consideración, y le dió traslado a la inspección fiscal, donde no encontraron anomalía alguna en el funcionamiento de la Ilma Sra Barthe.... 
 
En este contexto, la AUPECAM solicita al observatorio de la infancia y a la plataforma de la infancia que se haga eco de la situación de la fiscalía adscrita al juzgado de 1ª instancia nº 22 de Madrid, y de la inspección de la FGE en relación al presunto incumplimiento por su parte de los art anteriormente mencionados de la CDN y den traslado de la situación a NN UU en Ginebra, en sus informes de seguimiento de la aplicación de la CDN en nuestro estado, acorde a los compromisos internacionales del estado español. 
 
Atentamente AUPECAM

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Queremos saber lo que opinas. Gracias por colaborar.